逻辑学为人类推理提供了很多重要的规范，而且正是凭着这些规范，我们才能区分推理的好坏，判定是否合乎逻辑，这对今天多数逻辑学家来说似乎是不言自明的。不过，面对当代逻辑理论多元一体化格局，逻辑哲学领域不乏论证指向或暗示一种否定回答，至少是一种悲观结论。或许，人类推理乃自发自成的现象，逻辑知识干预不了人的推理行为；即便人的行为方式有变，那也不是逻辑知识“规范”的结果。这提示我们：在“把逻辑奉为人类推理的规范”之前，有一个认识论问题须先行解答，那就是，“推理的规范何以可能？”处在现代逻辑初创时期的皮尔士较早地关注“推理的规范是否可能”这一严肃问题，他结合对令人迷惑的“合逻辑感”论证的系统驳斥，给出了一种肯定回答。其要点是：推理的好坏之分是事实问题，而非个体的主观感受；人类推理之规范的实质是“有助于加快科学探究的方法”，根源于个体及共同体的“生活经验”。皮尔士的理论不仅从一条独特的“非先验”进路论证了推理规范何以可能，还有助于我们化解当代针对推理可规范性的其他疑虑。对其中核心议题的检讨，关乎今天哲学家对于逻辑之客观性或实在感及其源头的反思。